2012年,市區(qū)某小區(qū)業(yè)主高原(化名)所住居民樓樓頂漏水,頂樓住戶申請(qǐng)房屋維修基金進(jìn)行維修,大部分業(yè)主包括高原都簽字同意了。很快,業(yè)主委員會(huì)與某工程隊(duì)簽訂了住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修合同,工人進(jìn)入小區(qū)進(jìn)行施工。
當(dāng)年7月的一天,高原發(fā)現(xiàn)自己停在樓下的銀色汽車前引擎蓋、車門和車頂上,沾上了不少黑點(diǎn)。他觀察發(fā)現(xiàn),這些無(wú)法擦掉的黑點(diǎn)是瀝青。原來(lái),維修房頂?shù)墓と嗽陧敇鞘褂酶邷貫r青刷防水底油時(shí),少許瀝青被風(fēng)吹落至樓下,高原的車不幸被淋到。
高原沒有報(bào)警,也沒有報(bào)險(xiǎn),而是聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人覃振(化名)。經(jīng)覃振協(xié)調(diào),施工隊(duì)愿意給予高原經(jīng)濟(jì)賠償。一家修理廠的師傅稱,只要1500元就能修復(fù)高原的車子受損部位。高原堅(jiān)持要到4S店維修車輛,且告知覃振需要4500元。由于施工隊(duì)不接受高原的索賠要求,此事久拖未決。
隨后5年的時(shí)間里,高原的汽車車身上一直保持著斑斑點(diǎn)點(diǎn)的“傷痕”。
5年后成被告物業(yè)辯稱只是“中間人”
2017年,高原因以車輛受損為由拒交物業(yè)費(fèi),被小區(qū)物業(yè)告上了法庭。當(dāng)年6月底,高原一怒之下也將小區(qū)物業(yè)告上了法庭,索賠車輛維修費(fèi)用4500元,以及滯納金450元(指維修費(fèi)用4500元每年按銀行利息2%計(jì)算,五年共計(jì)450元)。清江浦法院受理了此案,并進(jìn)行了公開開庭審理。
作為被告的小區(qū)物業(yè)大呼“冤枉”,辯稱原告的訴訟主體不對(duì)。因?yàn),此事是因施工中,瀝青意外被風(fēng)刮落而起。物業(yè)公司并非實(shí)際施工人,故物業(yè)公司不是直接侵權(quán)人。而且,施工隊(duì)當(dāng)初同意賠償修車費(fèi)1500元,但是原告要求到4S店修理,索要4500元,才導(dǎo)致雙方一直沒有達(dá)成一致!安皇俏以斐傻模覜]有關(guān)系,所以我沒有賠償?shù)牧x務(wù),也不好給你抵物業(yè)費(fèi)!瘪裨谕ド险f。
原告高原稱,當(dāng)初是物業(yè)公司讓其在申請(qǐng)維修基金的材料上簽字,維修房頂一事是由被告負(fù)責(zé)組織實(shí)施,對(duì)于房屋維修隊(duì)伍的進(jìn)出進(jìn)行管理。此外,車漆受損后,也是物業(yè)公司的覃振出面與自己交涉,并承諾賠償。
雙方當(dāng)事人均不同意調(diào)解。
物業(yè)非直接侵權(quán)人 但仍需承擔(dān)責(zé)任
最終,法院判決物業(yè)公司向高原賠償1000元,駁回原告高原的其他訴訟請(qǐng)求。
在該案中,直接侵權(quán)人為施工單位,而非物業(yè)公司,為何物業(yè)公司要賠償?昨日,審理該案的法官解釋說,《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定,導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”、“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作”,以及物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中有關(guān)于維持公共秩序的約定,可以判斷,物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全和秩序是其基本義務(wù),小區(qū)房屋實(shí)施大修時(shí),物業(yè)公司應(yīng)盡到安全保障的合理注意和保護(hù)義務(wù),物業(yè)公司對(duì)于高先生的車輛受損管理上存在過錯(cuò),在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。結(jié)合被告自認(rèn)的修理費(fèi)用,以及被告的管理責(zé)任過失程度,法院院酌定物業(yè)公司賠償1000元,對(duì)原告主張超出部分,不予支持。原告主張滯納金450元,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),也不予支持。